(te oud om op te antwoorden)
'warme hand' uit schuld aan erfgenamen
Flibsy
2013-07-09 21:00:52 UTC
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.

Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.

Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?

Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.

Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
--
Flibsy
pleerol
2013-07-10 14:08:21 UTC
Post by Flibsy
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.
Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.
Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?
Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.
Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
Hier leest bijna niemand. Ik zal nl.juridisch hieraan toevoegen, want daar
zijn iets meer lezers (m/v)....
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
Iedereen heeft gelijk, want niet iedereen IS gelijk.
Meer spreuken: http://members.home.nl/pleerol
Flibsy
2013-07-10 14:59:54 UTC
Post by pleerol
Post by Flibsy
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.
Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.
Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?
Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.
Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
Hier leest bijna niemand. Ik zal nl.juridisch hieraan toevoegen, want daar
zijn iets meer lezers (m/v)....
Heel attent - dank je!
--
Flibsy
Tom
2013-07-10 15:58:56 UTC
Post by Flibsy
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.
Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.
Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?
Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.
Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
Ik denk dat het toch wat anders ligt. De partner krijgt inderdaad de
hele erfenis en er ontstaat inderdaad bij de kinderen een vordering op
de langstlevende partner. Maar de partner moet daar wél erfbelasting
over betalen, over haar deel én de kindsdelen (en die belasting wordt
dan in mindering gebracht op de vordering). Er is dus al erfbelasting
betaald, dus zie ik niet in waarom er bij uitdelen aan de kinderen voor
overlijden van de langstlevende partner ook nog eens schenkingsrechten
zouden moeten worden betaald. Per slot van rekening zijn de kinderen al
eigenaar van hun erfdeel, alleen - nog - in de vorm van een vordering.
En je kunt niet iets schenken uit een vordering: de verkrijger is al
eigenaar daarvan.

Zie hiervoor ook:
http://www.notaris.nl/wat-u-erft-als-partner


Tom.
Flibsy
2013-07-10 16:52:40 UTC
Post by Flibsy
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.
Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.
Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?
Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.
Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
Ik denk dat het toch wat anders ligt. De partner krijgt inderdaad de hele
erfenis en er ontstaat inderdaad bij de kinderen een vordering op de
langstlevende partner. Maar de partner moet daar wél erfbelasting over
betalen, over haar deel én de kindsdelen (en die belasting wordt dan in
mindering gebracht op de vordering).
Klopt helemaal met mijn beeld.
Er is dus al erfbelasting betaald, dus zie ik niet in waarom er bij
uitdelen aan de kinderen voor overlijden van de langstlevende partner ook
nog eens schenkingsrechten zouden moeten worden betaald. Per slot van
rekening zijn de kinderen al eigenaar van hun erfdeel, alleen - nog - in
de vorm van een vordering. En je kunt niet iets schenken uit een
vordering: de verkrijger is al eigenaar daarvan.
Dat is nou precies wat ik bedoel.
De 'warme hand' van de langstlevende zou in deze optiek helemaal niet op de
vrijstellingsgrens van kinderen behoeven te worden afgestemd!
http://www.notaris.nl/wat-u-erft-als-partner
Daar wordt dit toch niet echt aangeroerd, voorzover ik zie.
--
Flibsy
Tom
2013-07-10 18:08:19 UTC
Post by Flibsy
Dat is nou precies wat ik bedoel.
De 'warme hand' van de langstlevende zou in deze optiek helemaal niet op de
vrijstellingsgrens van kinderen behoeven te worden afgestemd!
Of wel, of naar de stand van de maan, of de beenlengte van de ontvanger.
Maar met feitelijke vrijstelling heeft het m.i. niets te maken. Een kind
dat geheel of gedeeltelijk geld krijgt uit een vordering op zijn
langstlevende ouder krijgt immers geen schenking, maar (een deel van)
een erfdeel waarover al erfbelasting is betaald en wat al bij overlijden
zijn eigendom was, zij het in de vorm van een vordering.

Tom.
Flibsy
2013-07-10 19:38:51 UTC
Post by Tom
Post by Flibsy
Dat is nou precies wat ik bedoel.
De 'warme hand' van de langstlevende zou in deze optiek helemaal niet op de
vrijstellingsgrens van kinderen behoeven te worden afgestemd!
Of wel, of naar de stand van de maan, of de beenlengte van de ontvanger.
Maar met feitelijke vrijstelling heeft het m.i. niets te maken. Een kind
dat geheel of gedeeltelijk geld krijgt uit een vordering op zijn
langstlevende ouder krijgt immers geen schenking, maar (een deel van) een
erfdeel waarover al erfbelasting is betaald en wat al bij overlijden zijn
eigendom was, zij het in de vorm van een vordering.
Nogmaals, dat is ook mijn idee.

Maar ik lees nergens een advies dat je als langstlevende je kinderen die
een groot bedrag nodig hebben, alvast /vrijwillig/ een deel van hun nog
niet opeisbare vordering kunt toedienen. Ik zie alleen opsommingen van
bedragen die je vrij van schenkingsrecht kunt schenken, nergens een advies
die vordering te voldoen.
Vandaar dus mijn vraag, mogelijk zijn er (fiscale) redenen waarom dit geen
optie is en nergens geadviseerd wordt.
--
Flibsy
Tom
2013-07-10 20:24:39 UTC
Post by Flibsy
Maar ik lees nergens een advies dat je als langstlevende je kinderen die
een groot bedrag nodig hebben, alvast /vrijwillig/ een deel van hun nog
niet opeisbare vordering kunt toedienen. Ik zie alleen opsommingen van
bedragen die je vrij van schenkingsrecht kunt schenken, nergens een advies
die vordering te voldoen.
Dat mag de langstlevende partner helemaal zelf weten. De regel van
niet-opeisbare vordering voor de partner is ingesteld destijds om te
voorkomen dat de kinderen het ouderlijk huis gingen verkopen, zodat de
partner niet meer kon wonen. Maar dat laat onverlet dat de partner
alvast delen van de vordering alvast kan voldoen. Waarom niet, als er
geld en/of goederen genoeg zijn? Dat vermindert simpelweg de vordering.
Post by Flibsy
Vandaar dus mijn vraag, mogelijk zijn er (fiscale) redenen waarom dit geen
optie is en nergens geadviseerd wordt.
Ik zou geen fiscale redenen weten.

Tom.
Flibsy
2013-07-10 20:51:42 UTC
Post by Tom
Post by Flibsy
Maar ik lees nergens een advies dat je als langstlevende je kinderen die
een groot bedrag nodig hebben, alvast /vrijwillig/ een deel van hun nog
niet opeisbare vordering kunt toedienen. Ik zie alleen opsommingen van
bedragen die je vrij van schenkingsrecht kunt schenken, nergens een advies
die vordering te voldoen.
Dat mag de langstlevende partner helemaal zelf weten. De regel van
niet-opeisbare vordering voor de partner is ingesteld destijds om te
voorkomen dat de kinderen het ouderlijk huis gingen verkopen, zodat de
partner niet meer kon wonen. Maar dat laat onverlet dat de partner alvast
delen van de vordering alvast kan voldoen. Waarom niet, als er geld en/of
goederen genoeg zijn? Dat vermindert simpelweg de vordering.
Blijft de vraag staan waarom ik die mogelijkheid nergens genoemd zie. Vind
jij dat niet vreemd, dat al die financiologen op Internetbligs forums en
sites het er niet over hebben?
Post by Tom
Post by Flibsy
Vandaar dus mijn vraag, mogelijk zijn er (fiscale) redenen waarom dit geen
optie is en nergens geadviseerd wordt.
Ik zou geen fiscale redenen weten.
Ik ook niet. Maar ik ben leek. Jij bent mogelijk minder leek, maar ken jij
gevallen waarin die vooruitgeschoven terugbetaling daadwerkelijk is gedaan
dan wel gepoogd?
--
Flibsy
Tom
2013-07-10 21:43:43 UTC
Post by Flibsy
Blijft de vraag staan waarom ik die mogelijkheid nergens genoemd zie. Vind
jij dat niet vreemd, dat al die financiologen op Internetbligs forums en
sites het er niet over hebben?
Tja... probeer Google eens.
Post by Flibsy
Post by Tom
Post by Flibsy
Vandaar dus mijn vraag, mogelijk zijn er (fiscale) redenen waarom dit geen
optie is en nergens geadviseerd wordt.
Ik zou geen fiscale redenen weten.
Ik ook niet. Maar ik ben leek. Jij bent mogelijk minder leek, maar ken jij
gevallen waarin die vooruitgeschoven terugbetaling daadwerkelijk is gedaan
dan wel gepoogd?
Nee, die ken ik niet. Maar enig nadenken over het begrip 'vordering' en
het feit dat over de erfenis al erfbelasting is betaald geeft me het
vermoeden dat er nooit sprake kan zijn van een schenking als de
langstlevende partner de verordening al bij leven vermindert ten gunste
van de kinderen.

En de vaste notaris in deze nieuwsgroepen is kennelijk op vakantie, want
hij reageert niet.

Tom.
Flibsy
2013-07-10 21:59:47 UTC
Op 10-07-13 22:51, Flibsy schreef:.
Post by Flibsy
Ik ook niet. Maar ik ben leek. Jij bent mogelijk minder leek, maar ken jij
gevallen waarin die vooruitgeschoven terugbetaling daadwerkelijk is gedaan
dan wel gepoogd?
Nee, die ken ik niet. Maar enig nadenken over het begrip 'vordering' en
het feit dat over de erfenis al erfbelasting is betaald geeft me het
vermoeden dat er nooit sprake kan zijn van een schenking als de
langstlevende partner de verordening al bij leven vermindert ten gunste van de kinderen.
Dat was de vraag niet. De vraag is of die partner dat kan/mag doen.
En de vaste notaris in deze nieuwsgroepen is kennelijk op vakantie, want hij reageert niet.
Dat is jammer. Maar laat-ie er goed van genieten.
--
Flibsy
Johannes
2013-07-12 08:29:00 UTC
Post by Flibsy
Ik hoop dat hier nog iemand meeleest.
Als iemand met kinderen overlijdt, gaat in veel gevallen de complete
erfenis naar de langstlevende partner, en ontstaat er voor de kinderen een
vordering op die partner voor hun erfdeel.
Als nu die langstlevende de kinderen een 'warme hand' uitdeelt wordt dit
meestal gezien als een schenking.
Maar ik vraag me af of dit altijd zo moet zijn. Want kun je zo'n bedrag
niet beschouwen als het aflossen van de schuld van de langstlevende aan de
kinderen?
Zo'n warme hand zou dan helemaal geen schenking zijn en ook niet onder het
schenkingsrecht vallen.
Ben benieuwd of iemand daar iets van weet!
Ik denk dat het toch wat anders ligt. De partner krijgt inderdaad de hele
erfenis en er ontstaat inderdaad bij de kinderen een vordering op de
langstlevende partner. Maar de partner moet daar wél erfbelasting over
betalen, over haar deel én de kindsdelen (en die belasting wordt dan in
mindering gebracht op de vordering). Er is dus al erfbelasting betaald,
dus zie ik niet in waarom er bij uitdelen aan de kinderen voor overlijden
van de langstlevende partner ook nog eens schenkingsrechten zouden moeten
worden betaald. Per slot van rekening zijn de kinderen al eigenaar van hun
erfdeel, alleen - nog - in de vorm van een vordering. En je kunt niet iets
schenken uit een vordering: de verkrijger is al eigenaar daarvan.
http://www.notaris.nl/wat-u-erft-als-partner
De langstlevende kan inderdaad, naar eigen keuze, besluiten de vorderingen
voortijdig uit te betalen, en/of schenkingen te doen. (Of niets te doen.)
Het is dan wel zaak de juiste vorm te kiezen en goed na te gaan wat ook
financieel en fiscaal het voordeligst is en risico te mijden. Schenkingen
kunnen onderhevig zijn aan schenkbelasting (schenkingsrecht). Uitbetaling
van de vorderingen niet. De voorlopig niet-opeisbare vorderingen waren
echter juist bedoeld om de langstlevende partner niet tot armoede te laten
vervallen als de kinderen ze zouden opeisen. Door aan de kinderen uit te
betalen, doet de langstlevende nou net dat waartegen het nieuwe erfrecht
(sinds 2002) en veel langstlevendetestamenten hem hadden moeten beschermen.
Maar er is geen garantie dat het kapitaal niet wordt opgemaakt door de
langstlevende (al dan niet doordat hij door de willekeur van het kabinet
ineens overal aan moet gaan bijbetalen). En dan hebben de kinderen t.z.t.
het nakijken.
En je weet bij dit kabinet niet of het geld waarvan nu gezegd wordt dat je -
in dit geval de langstlevende - dat vandaag moet laten rollen, je dat morgen
had moeten inleveren voor een volgende bezuinigingsronde. Of dat zulke
schenkingen/uitbetalingen ineens als (quasi-)paulianeus worden bestempeld
(jezelf snel verarmen voordat je moet inleveren) en het kabinet je daarvoor
gaat aanpakken.
Tom
2013-07-12 08:45:01 UTC
Post by Johannes
De langstlevende kan inderdaad, naar eigen keuze, besluiten de
vorderingen voortijdig uit te betalen, en/of schenkingen te doen. (Of
niets te doen.)
Het is dan wel zaak de juiste vorm te kiezen en goed na te gaan wat ook
financieel en fiscaal het voordeligst is en risico te mijden.
Schenkingen kunnen onderhevig zijn aan schenkbelasting
(schenkingsrecht). Uitbetaling van de vorderingen niet.
Schenking is toch helemaal niet aan de orde? Het gaat om het afbetalen
(geheel of gedeeltelijk) van een vordering van de kinderen. Dat is geen
schenking. Welke vorm moet OP dan kiezen om zonder fiscale ellende een
deel van de vordering te voldoen aan de kinderen? Volgens mij geen
enkele vorm, behalve het overmaken van een som gelds.

Tom.
Johannes
2013-07-12 08:51:55 UTC
Post by Flibsy
Post by Tom
Post by Flibsy
Maar ik lees nergens een advies dat je als langstlevende je kinderen die
een groot bedrag nodig hebben, alvast /vrijwillig/ een deel van hun nog
niet opeisbare vordering kunt toedienen. Ik zie alleen opsommingen van
bedragen die je vrij van schenkingsrecht kunt schenken, nergens een advies
die vordering te voldoen.
Dat mag de langstlevende partner helemaal zelf weten. De regel van
niet-opeisbare vordering voor de partner is ingesteld destijds om te
voorkomen dat de kinderen het ouderlijk huis gingen verkopen, zodat de
partner niet meer kon wonen. Maar dat laat onverlet dat de partner alvast
delen van de vordering alvast kan voldoen. Waarom niet, als er geld en/of
goederen genoeg zijn? Dat vermindert simpelweg de vordering.
Blijft de vraag staan waarom ik die mogelijkheid nergens genoemd zie. Vind
jij dat niet vreemd, dat al die financiologen op Internetbligs forums en
sites het er niet over hebben?
Mogelijk omdat het bij het "advies" te gaan schenken aan de kinderen - voor
wat dat waard is van dit kabinet - lang niet altijd hoeft te gaan om een
langstlevendesituatie met een vordering van de kinderen op de langstlevende.
Het kabinet doelt ook op schenkingen door (een van) de beide nog levende
ouders, en op schenkingen in situaties waarin een langstlevende ouder géén
schuld aan zijn kinderen (meer) heeft. Zo'n erfrechtelijke schuld kan alleen
bestaan bij overlijdens onder het nieuwe erfrecht (vanaf 2002), voor zover
een testament niet anders bepaalt, en bij eerdere overlijdens waarin een
langstlevendetestament dergelijke vorderingen regelde. En bij nog niet
verdeelde (meest oude) nalatenschappen waarbij de langstlevende stilzwijgend
in de spullen is blijven zitten (in dat geval kan de nalatenschap alsnog
verdeeld worden).
Ook aan kinderen die géén erfgenaam zijn (ingeval van verwerping van de
nalatenschap van de eerststervende ouder bijboorbeeld) of in stief- en
pleegoudersituaties, zou aan de kinderen kunnen worden geschonken. Denk ook
eens aan kleinkinderen, die evenmin een vorderingsrecht op de langstlevende
hebben (tenzij dat op hen is doorvererfd [door een later overlijden van het
kind] of tenzij zij daar ingevolge plaatsvervulling [door een vooroverlijden
van een kind] recht op kregen).
Post by Flibsy
Post by Tom
Post by Flibsy
Vandaar dus mijn vraag, mogelijk zijn er (fiscale) redenen waarom dit geen
optie is en nergens geadviseerd wordt.
Ik zou geen fiscale redenen weten.
Ik ook niet. Maar ik ben leek. Jij bent mogelijk minder leek, maar ken jij
gevallen waarin die vooruitgeschoven terugbetaling daadwerkelijk is gedaan
dan wel gepoogd?
--
Flibsy
Johannes
2013-07-12 09:06:28 UTC
Post by Tom
Post by Johannes
De langstlevende kan inderdaad, naar eigen keuze, besluiten de
vorderingen voortijdig uit te betalen, en/of schenkingen te doen. (Of
niets te doen.)
Het is dan wel zaak de juiste vorm te kiezen en goed na te gaan wat ook
financieel en fiscaal het voordeligst is en risico te mijden.
Schenkingen kunnen onderhevig zijn aan schenkbelasting
(schenkingsrecht). Uitbetaling van de vorderingen niet.
Schenking is toch helemaal niet aan de orde? Het gaat om het afbetalen
(geheel of gedeeltelijk) van een vordering van de kinderen. Dat is geen
schenking. Welke vorm moet OP dan kiezen om zonder fiscale ellende een
deel van de vordering te voldoen aan de kinderen? Volgens mij geen enkele
vorm, behalve het overmaken van een som gelds.
In die gevallen waarin sprake is van een langstlevendesituatie met zo'n
vordering erin (dat zijn ze lang niet allemaal), is sprake van een keuze. Op
het uitbetalen van een vordering zit uiteraard geen schenkbelasting.
Zowel bij een schenking als bij een uitbetaling van ene niet-opeisbare
schuld heeft de langstlevende minder over, iets waartegen veel
langstlevendetestamenten en daarop gebaseerd ook het nieuwe erfreecht die
langstlevende juist willen beschermen. Uitbetaling en schenking gaan juist
tegen die gedachte in.
Maar het kabinet doelt met het schenkingsidee lang niet alleen op (zulke)
nalatenschapsgevallen. En zinspeelt op de gedachte het tarief van de
schenkbelasting te verlagen (voor zolang als dat duurt).
Tom
2013-07-12 09:15:21 UTC
Post by Johannes
In die gevallen waarin sprake is van een langstlevendesituatie met zo'n
vordering erin (dat zijn ze lang niet allemaal), is sprake van een
keuze. Op het uitbetalen van een vordering zit uiteraard geen
schenkbelasting.
Daar ging het OP dus om. De rest is overbodige informatie gezien de door
hem geschetste situatie.

Tom.
Johannes
2013-07-12 11:22:40 UTC
Post by Tom
Post by Johannes
In die gevallen waarin sprake is van een langstlevendesituatie met zo'n
vordering erin (dat zijn ze lang niet allemaal), is sprake van een
keuze. Op het uitbetalen van een vordering zit uiteraard geen
schenkbelasting.
Daar ging het OP dus om. De rest is overbodige informatie gezien de door
hem geschetste situatie.
Klopt, maar om een goed inzicht in de problematiek te krijgen - de discussie
gaat immers mét de OP (Flibsy) over het recente kabinetsadvies meer
schenkingen aan kinderen te doen, waarschijnlijk de aanleiding voor zijn
vraag - is ook een uitgebreider inzicht in de problematiek wenselijk.
Flibsy
2013-07-12 13:43:39 UTC
Post by Johannes
Post by Tom
Post by Johannes
In die gevallen waarin sprake is van een langstlevendesituatie met zo'n
vordering erin (dat zijn ze lang niet allemaal), is sprake van een
keuze. Op het uitbetalen van een vordering zit uiteraard geen
schenkbelasting.
Daar ging het OP dus om. De rest is overbodige informatie gezien de door
Post by Johannes
hem geschetste situatie.
Klopt, maar om een goed inzicht in de problematiek te krijgen - de
discussie gaat immers mét de OP (Flibsy) over het recente kabinetsadvies
meer schenkingen aan kinderen te doen, waarschijnlijk de aanleiding voor
zijn vraag - is ook een uitgebreider inzicht in de problematiek wenselijk.
Mijn vraag heeft totaal niets met het kabinet te maken.
--
Flibsy
Flibsy
2013-07-12 13:43:39 UTC
Post by Johannes
Post by Johannes
De langstlevende kan inderdaad, naar eigen keuze, besluiten de
vorderingen voortijdig uit te betalen, en/of schenkingen te doen. (Of
niets te doen.)
Het is dan wel zaak de juiste vorm te kiezen en goed na te gaan wat ook
financieel en fiscaal het voordeligst is en risico te mijden.
Schenkingen kunnen onderhevig zijn aan schenkbelasting
(schenkingsrecht). Uitbetaling van de vorderingen niet.
Schenking is toch helemaal niet aan de orde? Het gaat om het afbetalen >
(geheel of gedeeltelijk) van een vordering van de kinderen. Dat is geen
Post by Johannes
schenking. Welke vorm moet OP dan kiezen om zonder fiscale ellende een
Post by Tom
deel van de vordering te voldoen aan de kinderen? Volgens mij geen
enkele > vorm, behalve het overmaken van een som gelds.
In die gevallen waarin sprake is van een langstlevendesituatie met zo'n
vordering erin (dat zijn ze lang niet allemaal), is sprake van een keuze.
Op het uitbetalen van een vordering zit uiteraard geen schenkbelasting.
Zowel bij een schenking als bij een uitbetaling van ene niet-opeisbare
schuld heeft de langstlevende minder over, iets waartegen veel
langstlevendetestamenten en daarop gebaseerd ook het nieuwe erfreecht die
langstlevende juist willen beschermen. Uitbetaling en schenking gaan
juist tegen die gedachte in.
Nou nee. Het enorme verschil is dat de gever bepaalt. Dat doet níets af aan
de bescherming.
Post by Johannes
Maar het kabinet [..]
Je haalt er steeds het kabinet bij, maar daar gaat het helemaal niet om.
Het ging en gaat me er uitsluitend om of die voortijdige uitbetaling
mogelijk is. En Tom en jij geven aan dat dat het geval zou moeten zijn.

Om een misverstand te voorkomen: ik heb op dit gebied momenteel helemaal
niets te regelen. Ik ben gezond, en mijn vrouw ook en dat hopen we nog even
vol te houden. We hebben recentelijk wel met warme hand en nalatenschap te
maken gehad, en tegen die achtergrond doemde de vraag bij me op. Uiteraard
is het wel interessante kennis die mee kan spelen als het ooit..

Een langstlevende die met warme hand schenkt doet dat vaak uit het vermogen
dat hij ter beschikking heeft. En omdat de betreffende vordering is
'gedefiscaliseerd' telt deze fiscaal gezien ook bij zijn vermogen (box3).
Maar beseft hij met zijn warme hand wel dat een Warme Hand alleen uit het
vermogen kan komen dat boven de vordering uitstijgt?
Als dat meerdere vermogen helemaal niet bestaat, geeft hij geld weg dat hij
niet heeft.

In die situatie bestaat de Warme Hand helemaal niet, er wordt geen
erfbelasting bespaard, helemaal niets.

Wie een van zijn kinderen te hulp wil schieten, zou dat in die situatie
beter doen in de vorm van het voortijdig uitbetalen van de vordering. Dat
is heel wat eerlijker, ook naar de eventuele andere kinderen. En ook als je
gewoon wat wilt schenken is dit zuiverder - je vermindert de kans dat je
als erfenis een schuld achterlaat (ervan uitgaande dat schuld=vermogen
minus vorderingen incl die van je kinderen). En je hebt niets te maken met
de schenkingsvrijstelling.

Ingeval er wél meer vermogen is, is een schenking uit dat vermogen
natuurlijk slimmer. Combineren kan ook.
--
Flibsy
Poecilia
2013-07-12 14:05:33 UTC
Post by Flibsy
Wie een van zijn kinderen te hulp wil schieten, zou dat in die situatie
beter doen in de vorm van het voortijdig uitbetalen van de vordering. Dat
is heel wat eerlijker, ook naar de eventuele andere kinderen. En ook als je
gewoon wat wilt schenken is dit zuiverder - je vermindert de kans dat je
als erfenis een schuld achterlaat (ervan uitgaande dat schuld=vermogen
minus vorderingen incl die van je kinderen). En je hebt niets te maken met
de schenkingsvrijstelling.
Ingeval er wél meer vermogen is, is een schenking uit dat vermogen
natuurlijk slimmer. Combineren kan ook.
Roept dit niet een nieuw probleem op, als de kinderen een deel van de
erfenis krijgen, dan accepteren ze dus de erfenis, als de laatste ouder
dan komt te overlijden en er blijken schulden te zijn, dan kunnen de
kinderen de erfenis niet meer afwijzen aangezien ze zich al als
erfgenamen hebben opgesteld en dus zullen ze gedwongen zijn de schulden
te accepteren, ik zeg niet dat het zo is, maar zou dat zo niet kunnen
zijn?
--
Poecilia
Volgende pagina >
Pagina 1 van 2